最高院案例：举报人能否具有行政复议申请人资

　　对于赞扬举报事项可否申请行政复议，该当连系关于赞扬举报事项的法令律例的进行分析评判，正在法令、律例或者规章了赞扬举报的请求权，且该请求权的规范目标正在于保障赞扬举报人本身权益的环境下，相关行政机关对举报赞扬不予受理或者不履行依法改正、查处的职责的，举报赞扬人能够申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高关于举报人对行政机关就举报事项做出的处置或者行为不服能否具有行政复议申请人资历问题的回答》明白，取决于举报人能否为本身权益而举报相关违法行为人。

　　本案中，再审申请人王通过市场监管举报赞扬系统举报其正在超市采办到跨越保质期食物，要求查处该违法行为并赐与举报人励，属于对食物平安违法行为进行的举报。按照《中华人平易近国食物平安法》第十二条：“任何组织或者小我有权举报食物平安违法行为，依法向相关部分领会食物平安消息，对食物平安监视办理工做提出看法和。”该法的举报，次要是为激励小我或者组织向食物平安监管部分供给违法行为的线索或者，食物平安监管部分对举报所做的处置，包罗回答或者不回答，均取举报人本身权益没有间接短长关系，举报人也就不具有申请行政复议的申请人资历。针对王的举报，深圳市市场和质量监视办理委员会龙华食物药品监视办理局已进行查询拜访核实并已做出行政惩罚决定，王对此提起行政复议。可是王做为消费者，虽然其举报没有明白请求处置其取运营者之间发生的消费者权益争议，但其通过市场监管举报赞扬系统进行举报，龙华市场监管局按照《工商行政办理部分处置消费者赞扬法子》，对王取运营者之间的争议进行调整并做出《终止调整通知书》，系出于充实保障王的消费者权益而进行的法式性行为，且《终止调整通知书》仅记录王的姓名，王并未举证证明其权益蒙受，故王所称龙华市场监管局做出该通知书的行为严沉违法，没有予以，该申请再审来由不克不及成立，本院不予支撑。深圳市做出深府复决〔2016〕1507号《行政复议决定书》，以王申请不合适行政复议受理前提为由，驳回王的申请，并无不妥。一、二审讯决并无不妥，本院予以维持。

　　王申请再审称：（一）王正在被举报人处采办到跨越保质期的食物，权益遭到侵害，依法向深圳市市场和质量监视办理委员会举报并要求查处该违反《中华人平易近国食物平安法》的行为。深圳市市场和质量监视办理委员会龙华市场监视办理局（以下简称龙华市场监管局）担任处置并做出《受理赞扬通知书》和《终止调整通知书》，王以该《终止调整通知书》取现实不符为由申请行政复议，具有申请人资历，合适行政复议受理前提。（二）王正在举报中没有提出消费赞扬，不涉及平易近事调整行为。有权查处举报人举报的食物违法行为的是食物药品监视办理部分，龙华市场监管局不具有该职责，却把王的举报按赞扬受理并做出调整行为，《终止调整通知书》把举报人消息泄露给被举报人，严沉违法，王现私及权益。深圳市以不合适受理前提为由驳回王的复议申请错误。综上，请求撤销一、二审讯决，对本案予以再审。《中华人平易近国行政复议法》第六条第十一项，、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为其权益的，能够按照本法申请行政复议。《中华人平易近国行政复议法实施条例》第二十八条第五项，行政复议申请应属于行政复议法的行政复议范畴。具体到赞扬举报而言，赞扬举报是、法人或者其他组织本身权益、监视行政机关依法行政的主要路子之一。对于赞扬举报事项可否申请行政复议，该当连系前述法令律例以及关于赞扬举报事项的具体法令、律例或者规章的进行分析评判，正在法令、律例或者规章了赞扬举报的请求权，且该请求权的规范目标正在于保障赞扬举报人本身权益的环境下，相关行政机关对举报赞扬不予受理或者不履行依法改正、查处的职责的，举报赞扬人能够申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高关于举报人对行政机关就举报事项做出的处置或者行为不服能否具有行政复议申请人资历问题的回答》（〔2013〕行他字第14号），是按照《中华人平易近国行政复议法》第九条第一款、《中华人平易近国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的，对举报人取行政机关就举报事项做出的处置或者行为能否具有益害关系，进而对举报人能否具有行政复议申请人资历进行的界定。该回答明白，举报人能否具有行政复议申请人资历，取决于举报人能否“为本身权益而举报相关违法行为人”。

　　再审申请人王因诉被申请人广东省深圳市人平易近（以下简称深圳市）赞扬举报行政复议决定一案，不服广东省高级（2017）粤行终1434号行政判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。